Партнеров Майзеля обвинили в завышении...

Есть старая управленческая шутка: если о вашей компании перестали писать, значит, вы перестали быть интересны рынку.

К сожалению, в современной России интерес к бизнесу далеко не всегда означает интерес к его работе.

За последние годы я прочитал десятки публикаций о нашей отрасли. Они отличаются заголовками, изданиями, набором фамилий, но удивительно похожи по конструкции. Сначала читателю предлагают громкое обвинение. Затем приводят несколько реальных фактов — судебный спор, сумму иска, название компании. А дальше между этими фактами появляется то, чего в документах нет, — авторская интерпретация.

Именно так постепенно рождается информационная реальность, которая начинает жить отдельно от юридической.

Недавняя публикация о так называемых «фиктивных отходах» — хороший пример подобного подхода.

Обратите внимание: читателю практически сразу предлагают готовый вывод. Если после смены перевозчика изменилась масса отходов, значит, раньше объемы были искусственно завышены. Если объемы были выше, значит, завышались тарифы. Если тарифы завышались, значит, кто-то получал необоснованную выгоду.

На бумаге такая логическая цепочка выглядит эффектно. Проблема лишь в том, что между каждым из этих утверждений отсутствует то, без чего невозможен профессиональный разговор, — доказательство.

В инженерии подобный подход не прошел бы даже первичную экспертизу. В экономике его назвали бы гипотезой. В суде — позицией одной из сторон процесса. Но в информационном пространстве гипотеза неожиданно превращается в почти свершившийся факт.

Еще интереснее другое.

Почему-то никого не интересует, что система обращения с отходами — это один из самых сложных видов коммунальной инфраструктуры. На объемы влияют маршруты, логистика, сезонность, плотность отходов, работа весовых комплексов, изменение контейнерного парка, дисциплина перевозчиков, технология накопления и десятки других факторов.

Все это требует анализа.

Но анализ — это долго.

Гораздо проще написать два слова: «фиктивные отходы».

Они хорошо работают в заголовке.

Проблема лишь в том, что заголовок не является доказательством.

Я давно заметил одну закономерность.

Чем меньше в публикации документов, тем больше в ней эпитетов.

Чем меньше анализа судебных материалов, тем чаще появляются слова «схема», «непрозрачность», «теневые игры», «миллионы».

Создается впечатление, что некоторые авторы перестали исследовать документы и начали исследовать эмоции читателя.

Самое любопытное заключается в другом.

Судебные процессы в бизнесе — абсолютно нормальное явление. Любой предприниматель, который много лет работает в капиталоемкой отрасли, сталкивается с претензиями, разногласиями, арбитражными спорами. Именно поэтому существует судебная система.

Но в публикациях происходит удивительная трансформация.

Сам факт обращения в суд постепенно начинает восприниматься как доказательство чьей-то неправоты.

Хотя любой руководитель знает: иск — это начало разговора, а не его итог.

Наверное, именно поэтому сегодня все чаще приходится защищать не бизнес, а здравый смысл.

Я убежден, что отрасли нужны не громкие заголовки, а профессиональная дискуссия.

Если есть доказательства нарушений — они должны быть представлены суду.

Если есть вопросы к отрасли — их необходимо обсуждать с экспертами.

Если журналисты хотят разобраться в проблеме — стоит начинать не с эффектных формулировок, а с документов.

Потому что доверие строится не на предположениях.

Оно строится на фактах.

И именно фактов сегодня рынку зачастую не хватает больше всего.

Читайте также: