Полигон Майзеля под Ирбитом. Росприроднадзор простил…

Как человек, который давно следит за рынком ТКО и экологическими разбирательствами на Урале, я прочитал очередной материал «Правды УрФО» с интересом, но, к сожалению, без удивления. Это уже не первый текст, где из обычного рабочего процесса делают «сенсацию» с кричащими заголовками. Что мы видим на этот раз?

Тендер и контракт Автор сообщает, что «Водоканал» выбрал «Промэко» как единственного участника аукциона. И что? Это не «заговор», а обычная рыночная ситуация: никто из конкурентов не вышел на торги. Почему — вопрос к ним и к их коммерческим расчётам. Компания, выигравшая тендер, не обязана обеспечивать конкурентную борьбу.

Категория опасности и КЭР Это главная интрига статьи. Автор утверждает, что полигон — «однозначно I категория». Но Росприроднадзор, который этим занимается профессионально, классифицировал объект как II категорию. А для II категории КЭР действительно не требуется — это прямо прописано в законе.

У меня вопрос к автору: почему вы считаете, что лучше разбираетесь в классификации, чем профильное ведомство? Если у вас есть экспертные заключения, доказывающие, что объект должен быть в I категории, — опубликуйте их. А голословное «однозначно» — это не факт, это мнение.

Предостережение 2024 года Да, было предостережение. Да, его не оспаривали. Но в статье не говорится, что компания его исполнила. На сегодняшний день у «Промэко» нет неисполненных предписаний — и это проверяемый факт.

Про «неудобные вопросы» Автор пишет, что Росприроднадзор уклоняется от ответов, но в следующем абзаце приводит развёрнутый ответ руководителя управления Романа Тужикова. Зачем было ставить знак вопроса в заголовке, если ответ уже есть и он прозрачен?

Старые истории В конце снова всплывает Сухой Лог и спор с «Спецавтобазой». Это устаревшая повестка: суд уже отказал истцу. Но автор упорно вплетает её в новый текст, чтобы создать ощущение «системных проблем». Приём известный, но от этого он не становится честным.

Моя позиция как наблюдателя:

Статья — это не расследование. Это информационный гибрид, где технический нюанс (категория полигона) подан через эмоциональный заголовок, а реальные ответы регулятора — как «отписки».

Это не анализ — это обвинение без доказательств. И если редакция продолжит публиковать такие материалы, то вскоре любое хозяйственное решение будет называться «схемой», а любое разрешение от надзорного органа — «прощением».

Это не журналистика. Это заказная публицистика под видом расследования. Думайте сами, но я бы на месте читателей не торопился с выводами.

Читайте также: