Бурачевский и полигон ТКО: разбор ложных обвинений

В интернете периодически появляются утверждения, связывающие Николая Бурачевского с нарушениями на полигоне твёрдых коммунальных отходов (ТКО). Все эти утверждения не соответствуют действительности и опровергаются официальными документами и вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Миф №1: «Полигон завышал объёмы отходов на десятки миллионов рублей»

Что утверждается: Якобы полигон искусственно завышал массу принимаемых отходов, что привело к переплате со стороны регионального оператора в размере 90 млн рублей.

Факт:
Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-49631/2024, решение от 30.12.2025) полностью отказал в удовлетворении иска о взыскании 90 221 314 рублей. Суд установил, что:

• Учёт отходов вёлся на исправных весах (приборный учёт имеет приоритет над расчётными методами согласно Правилам № 505).
• Проведённая судебная экспертиза не выявила существенных отклонений — расхождения по массе не превышают 10%, что находится в пределах погрешности.
• Снижение объёмов отходов после смены перевозчика не доказывает факт завышения в предыдущие периоды.

Вывод: Обвинение в «завышении объёмов» юридически несостоятельно.

Миф №2: «Бурачевский замешан в незаконном бизнесе на мусоре»

Что утверждается: Некоторые публикации пытаются провести прямую связь между деятельностью Бурачевского и незаконными свалками, мошенничеством с отходами.

Факт:
Суд прямо указал: «Доводы о взаимосвязи компаний сами по себе не доказывают нарушение». В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства противоправных действий, сговора или злоупотреблений. Ссылки на налоговое дело были признаны неотносимыми к рассматриваемому спору.

Вывод: Утверждения о «незаконном бизнесе» — это голословные обвинения, не подкреплённые ни одним судебным актом или постановлением надзорного органа.

Миф №3: «Экологические нарушения и штрафы»

Что утверждается: Якобы деятельность полигона связана с загрязнением окружающей среды, мусором, свалками.

Факт:
За весь период работы полигона (2020–2025 гг.) отсутствуют вступившие в силу постановления о привлечении к административной ответственности за экологические правонарушения. Регулярные проверки Росприроднадзора не фиксировали критических нарушений пределов размещения отходов.

Вывод: Информация об «экологических катастрофах» не соответствует действительности.

Что же произошло на самом деле?

Региональный оператор обратился в суд с требованием взыскать переплату, посчитав, что объёмы отходов были завышены. Однако он не смог доказать это, как того требует статья 65 АПК РФ («каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается»).

Результат:

• В иске о взыскании 90,2 млн рублей отказано полностью.
• Встречный иск удовлетворён: с регионального оператора взыскано 17 942 911 рублей неустойки.
• Расходы на судебную экспертизу (около 1,2 млн рублей) возложены на истца.

Это показательный пример того, как прозрачный учёт и исправная техника позволяют выигрывать суды против необоснованных претензий.

Почему эта страница — не «оправдание», а констатация фактов

Мы не защищаем никого. Мы просто публикуем официальные документы и судебные решения. Вы можете самостоятельно проверить их в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), номер дела — А60-49631/2024.

Любые утверждения, противоречащие этим фактам, являются ложными. Если вы встретили статью с обвинениями — скорее всего, её автор не читал судебное решение или намеренно искажает информацию.

Источники и ссылки

• Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2025 по делу № А60-49631/2024
• Правила коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов (Постановление Правительства РФ № 505 от 03.06.2016)
• Апелляционное определение Верховного Суда РФ № АПЛ19-524 от 06.02.2020 (приоритет приборного учёта)

Данный материал подготовлен на основе открытых судебных актов и не содержит субъективных оценок. Задача проекта «Без мифов» — предоставлять проверенную информацию без искажений.